Η ΕΠΟ γνωστοποίησε με ανακοίνωση της το μεσημέρι της Τρίτης (17/4) ότι την Τετάρτη (18/4) θα πραγματοποιηθεί η κλήρωση των μπαράζ ανόδου για τη Β’ Εθνική.
Στο ειδικό αυτό πρωτάθλημα συμμετέχουν οι ομάδες που τερμάτισαν επικεφαλής στους οκτώ ομίλους και έχουν χωριστεί σε δύο ομίλους.
Αναλυτικά: «Το αγωνιστικό πρόγραμμα του Ειδικού Πρωταθλήματος Γ’ Εθνικής για τον προβιβασμό των ομάδων στην Football League θα καθοριστεί στην κλήρωση που θα διενεργηθεί στα γραφεία της ΕΠΟ στο Πάρκο Γουδή την Τετάρτη 18 Απριλίου 2018 και ώρα 14:00. Στο Ειδικό Πρωτάθλημα θα συμμετάσχουν τα σωματεία που τερμάτισαν επικεφαλής στους οκτώ ομίλους του Πρωταθλήματος Γ’ Εθνικής, τα οποία, όπως προβλέπεται στην προκήρυξη της διοργάνωσης, χωρίζονται σε δύο ομίλους ως εξής:
1ος όμιλος
Απόλλων Παραλιμνίου (Σερρών)
Ηρακλής (Θεσ/νίκης)
Τηλυκράτης (Λευκάδας)
Ν.Π.Σ. Βόλος
2ος όμιλος
Αστέρας Αμαλιάδας
Εθνικός Πειραιά
Αήττητος Σπάτων
Ηρόδοτος Ηρακλείου Αλικαρνασσού».
* * * ΥΠΕΝΘΥΜΙΖΕΤΑΙ κι ότι, το πρωί της ίδιας μέρα προηγήθηκε και η πανηγυρική, ολοσχερής απόρριψη της κωμικοτραγικής ένστασης του Βλαχιώτη κατά του Αστέρα Αμαλιάδας – ΘΕΜΑ ΕΔΩ – http://www.iliaoikonomia.gr/content/petsa-xydi-kai-kalo-taxidi-panigyriki-aporripsi-enstasis-kai-propagandas-kata-astera – ΣΤΟ ΙΔΙΟ ΘΕΜΑ και οι ως τώρα εκτιμήσεις του προέδρου της Επιτροπής για την έναρξη και τις ημερομηνίες
Η απόφαση αυτή, αποτελεί βέβαια πλήρη δικαίωση και για το Iliaoikonomia.gr το οποίο από την πρώτη μέρα με απόλυτα ξεκάθαρα και συγκεκριμένα δημοσιεύματα του είχε περιγράψει το θέμα (λες και υπήρχε περίπτωση να γίνει κάτι άλλο όταν στο επιτελείο της ομάδας υπάρχει και άνθρωπος ιδιαίτερα έμπειρος με πολυετή θητεία στο χώρο, και που άλλωστε του έχουν τύχει τόσα και τόσα και τα έχει διαχειριστεί ανάλογα πετυχημένα…).
Μάλιστα με βάση το άρθρο 23 του ΚΑΠ η καταγγελία αυτή του Αστέρα Βλαχιώτη πήγε σε πλήρη απόρριψη ως απαράδεκτη ΚΑΙ για τυπικούς λόγους (δεν υπήρχε καν περιθώριο υποβολής τέτοιας ένστασης – καταγγελίας από τρίτη ομάδα για έναν αγώνα), ΚΑΙ τους ουσιαστικούς (καθώς τα έγγραφα που είχε ήδη στη διάθεσή του και προσκόμισε ο Αστέρας Αμαλιάδας ήταν αδιάσειστα και απόλυτα ξεκάθαρα για την πέρα για πέρα νόμιμη μετάδοση του παιχνιδιού απέναντι στην Καλαμάτα).
Σε σημεία του το σκεπτικό της απόφασης, μεταξύ άλλων αναφέρει:
«Στην προκειμένη περίπτωση, το καταγγέλον σωματείο με την ιδιότητά του ως τρίτο σωματείο, υποβάλλει «ένσταση-καταγγελία», κατά του κύρους του αγώνα που τελέστηκε μεταξύ των ομάδων άλλων σωματείων και συγκεκριμένα κατά του κύρους του αγώνα της Γ’ Εθνικής κατηγορίας περιόδου 2017-18 που τελέστηκε στις 24/3/18, στο δημοτικό στάδιο Αμαλιάδας, μεταξύ της ομάδας του «καθ΄ου» η «ένσταση- καταγγελία» σωματείου με την επωνυμία «ΑΟ Αστέρας Αμαλιάδας-Πανόπουλου» και εκείνης με την επωνυμία «Καλαμάτα», για τον λόγο ότι ο εν λόγω αγώνας μεταδόθηκε απευθείας διαδικτυακά από την ιστοσελίδα taklin.gr χωρίς την έγκριση της διοργανώτριας ΕΠΟ, η οποία έκρινε ότι δεν απαιτείται έγκριση καθόσον η υφιστάμενη σύμβαση του καθ΄ου η ένσταση-καταγγελία σωματείου με τον διαχειριστή της εν λόγω ηλεκτρονικής σελίδας, ήταν αξίας κάτω των 1.000€ και συνεπώς, δεν απαιτούνταν η χορήγηση έγκρισης από την ίδια.
Με το ανωτέρω περιεχόμενο το υπό κρίση δικόγραφο που εκτιμάται ως καταγγελία και όχι ως ένσταση καθόσον υποβάλλεται από ομάδα τρίτου σωματείου και όχι από διαγωνισθείσα ομάδα σε αγώνα της με άλλη ομάδα , είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη λόγω ελλείψεως ενεργητικής νομιμοποιήσεως του καταγγέλοντος τρίτου σωματείου, δεκτής γενομένης της σχετικής ενστάσεως του καταγγελομένου σωματείου, που υποβλήθηκε στο ακροατήριο από τον δικηγόρο και αναλύθηκε στο υπόμνημά του, καθόσον τρίτο σωματείο δικαιούται να υποβάλλει καταγγελία και όχι ένσταση, αποκλειστικά και μόνο για αντικανονική συμμετoχή ποδοσφαιριστή σε αγώνα, όπως σαφώς προκύπτει από τη διάταξη της παρ. 6 του άρθρου 23 του ΚΑΠ επαγγελματικών και ερασιτεχνικών πρωταθλημάτων , ενώ για τις λοιπές περιπτώσεις, όπως για εκείνη κατά του κύρους του αγώνα, επιτρέπεται η υποβολή ένστασης μόνο από τις διαγωνιζόμενες ομάδες στους μεταξύ τους αγώνες όπως σαφώς προκύπτει από της παραγράφου 1, περ, Η του ίδιου άρθρου.
Διαφορετική ερμηνεία των εν λόγω διατάξεων όπως περιλαμβάνεται στην καταγγελία, αναπτύχθηκε από τoν πληρεξούσιο δικηγόρο του καταγγέλοντος τρίτου σωματείου στο ακροατήριο και αναλύθηκε και στο υπόμνημά του, δεν θα συνιστούσε διασταλτική, αλλά contra legem ερμηνεία των εν λόγω διατάξεων καθόσον θα διεύρυνε ανεπίτρεπτα της περιπτώσεις που ένα τρίτο σωματείο δύναται να υποβάλλει καταγγελία για αγώνα που τελέσθηκε μεταξύ άλλων ομάδων, περίπτωση που ρητά απαγορεύεται όπως αναφέρθηκε από την αδιάστικτη διατύπωση του Κανονισμού κατά την οποία η απαρρίθμηση περιπτώσεων που σωματεία δύνανται να υποβάλλουν ένσταση ή καταγγελία αντίστοιχα , καθώς και των λόγων που αυτά μπορούν να επικαλεστούν, είναι αποκλειστική (περιοριστική) και όχι ενδεικτική».