Τη Δευτέρα (8/6) φαίνεται πως οριστικοποιήθηκε η συνέχεια που θα δοθεί – στην Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ – στην πολύκροτη υπόθεση του διακοπέντα αγώνα του Πύργου με τη Ζάκυνθο. Στο …δρόμο για την τελική κατάληξη που θα κρίνει οριστικά και τις θέσεις ανόδου στη Σούπερ Λιγκ 2 από τον Νότιο όμιλο των μπαράζ!
Να τονίσουμε στο σημείο αυτό πως στη διάρκεια της ημέρας, δεν υπήρξε καμία τοποθέτηση ή ενημέρωση, ούτε από τα εμπλεκόμενα σωματεία, ούτε κι από τους νομικούς εκπροσώπους τους.
Από κει και πέρα: Σύμφωνα με όσα έγιναν (ανεπίσημα) γνωστά, ο Άρης Πετρούπολης άσκησε έφεση κατά της απόφασης της Π.Ε./ΕΠΟ ζητώντας να εφαρμοστούν περαιτέρω προβλέψεις του Πειθαρχικού Κώδικα ΕΠΟ, στο βαθμό που πέραν του μηδενισμού του Πύργου στο παιχνιδι με τη Ζάκυνθο (0-3), να αφαιρεθεί και ένας βαθμός από την ηλειακή ομάδα. Από την άλλη πλευρά, ακολούθως, προχώρησε κι ο Πύργος σε άσκηση έφεσης, αφενός κρίνοντας ότι ήταν υποχρεωμένος να υπερασπιστεί τη θέση του για συνέχιση του αγώνα κι αφετέρου (κυρίως αυτό) ότι με αυτόν τον τρόπο κατοχυρώνει το δικαίωμα προσφυγής και στο CAS, εφόσον χρειαστεί να φτάσουν τα πράγματα εκεί (σε περίπτωση που γίνει δεκτό από την Εφέσεων το άιτημα του Άρη).
Η κοινή συζήτηση των προσφυγών, προγραμματίζεται για την προσεχή Παρασκευή 12/6. Η έκδοση απόφασης προσδιορίζεται το νωρίτερο για εντός της άλλης εβδομάδας.
Η εικόνα, μέσα από κάποια βασικά σημεία της κατάστασης που έχουν περιληπτικά ως εξής:
* Η τελευταία προθεσμία κατάθεσης έφεσης ήταν η Δευτέρα (8/6). Παρά τα δημοσιεύματα σε κάποια ΜΜΕ των Αθηνών πως κατατέθηκε ήδη έφεση από τον Άρη Πετρούπολης την Παρασκευή (5/6), αυτό δεν ήταν σίγουρο, όπως είχαμε αναφέρει στο προηγούμενο ρεπορτάζ με μια πληροφορία – αλλά και κάποιες ενδείξεις – πως δεν είχε κατατεθεί την Παρασκευή. Φαίνεται τελικά πως κατατέθηκε τη Δευτέρα.
* Παραμένει η πληροφορία – αλλά και κάποιες ενδείξεις – πως ο Άρης Πετρούπολης, μέσω της νομικής υποστήριξης του, ήθελε να κατατεθεί έφεση (κι) από τη …Ζάκυνθο! Προφανώς για κάποιους νομικούς λόγους. Η Ζάκυνθος δεν προχώρησε σε τέτοια κίνηση.
Εδώ να αναφερθεί πως με βάση τον Πειθαρχικό Κώδικα ΕΠΟ σε περιπτώσεις κύρους αγώνα καλούνται στη συνεδρίαση για μαρτυρία και στους δυο βαθμούς “απονομής δικαιοσύνης” (Πειθαρχική και Εφέσεων) κι οι δυο αγωνιζόμενες ομάδες. Άλλο βέβαια η μαρτυρία κι άλλο η έφεση…
* Παραμένει ένα ερωτηματικό – τουλάχιστον για τους μη νομικούς ή τους μη κατανοούντες πλήρως την ορολογία που χρησιμοποιείται από τους δικαστές – για το σκέλος που αφορά τον βαθμό “διαδίκου” του Άρη. Επ’ αυτού υπενθυμίζεται πως στις 26/5 εκδόθηκε από την Πειθαρχική Επιτροπή της ΕΠΟ επί σχετικού αιτήματος πρόσθετης παρέμβασης που άσκησε το σωματείο του Άρη Πετρούπολης η εξής απόφαση: “Η Πειθαρχική Επιτροπή της ΕΠΟ, κατά την τελευταία της συνεδρίαση, δέχτηκε την πρόσθετη παρέμβαση που άσκησε το σωματείο με την επωνυμία Άρης Πετρούπολης επί του παραδεκτού υπέρ του σωματείου με την επωνυμία ΑΠΣ Ζάκυνθος 1961 και κατά α) του σωματείου με την επωνυμία ΠΑΣ Πύργος και αναβάλλει την επί της ουσίας εξέταση της ουσίας της προσθέτου παρεμβάσεως για τη δικάσιμο της Πέμπτης 28/5/2026″. Mε την ανωτέρω απόφαση (κι όπως ερμηνεύτηκε κι από τους εμπλεκόμενους νομικούς) ο Άρης είχε καταστεί διάδικος. Κι έπειτα, στην απόφαση μετά τη δικάσιμο ανέφερε σχετικά πως: “Δέχεται εν μέρει την πρόσθετη παρέμβαση του σωματείου Άρης Πετρούπολης”
– Το «παραδεκτό» στη νομική ορολογία είναι η προϋπόθεση που πρέπει να πληροί ένα ένδικο βοήθημα (π.χ. αγωγή, έφεση, προσφυγή) ώστε το δικαστήριο να έχει το δικαίωμα να εξετάσει την ουσία της υπόθεσης. Αφορά αυστηρά τυπικούς κανόνες της διαδικασίας και όχι το δίκαιο ή άδικο του αιτήματος.
– Η εξέταση της ουσίας της προσθέτου παρεμβάσεως αποτελεί τη διαδικασία κατά την οποία το αρμόδιο δικαστήριο ή όργανο (π.χ. πειθαρχική επιτροπή) κρίνει εάν οι ισχυρισμοί και τα αποδεικτικά στοιχεία του τρίτου μέρους που παρεμβαίνει στη δίκη για να υποστηρίξει κάποιον από τους αρχικούς διαδίκους είναι βάσιμοι.
Υπό τα προαναφερόμενα, υπάρχει κι ένα ερωτηματικό για το αν η Επιτροπή Εφέσεων, θα κάνει τυπικά δεκτή (προς συζήτηση για το αίτημα του) την έφεση του Άρη Πετρούπολης ή αν θα κρίνει ότι ως μερικώς διάδικος, είχε το δικαίωμα μόνο της παράστασης.
Κι ακόμα:
* Κατά πληροφορίες, στην εκδίκαση έφεσης για την υπόθεση, ο Πύργος πιθανότατα να εκπροσωπηθεί και με περαιτέρω νομική υποστήριξη (πέραν των έως τώρα, δηλαδή Λίβα, Βαγιάκου, Χηνόπουλου), αφού άλλωστε έχουν γίνει ήδη σχετικές επαφές και συνεργασίες και με κάποιους ακόμα γνωστούς Ηλείους και Αθηναίους νομικούς.
* Η συγκεκριμένη απόφαση της τριμελούς Πειθαρχικής Επιτροπής ΕΠΟ ήταν ομόφωνη (με 3-0 ψήφους).
* Η μη αφαίρεση βαθμού, σε τέτοιες περιπτώσεις, γίνεται βάση συγκεκριμένων λόγων και στοιχειοθεσίας και δεν είναι αυτόματη η επιβολή.
* Στην πρωτόδικη απόφαση κατά πληροφορίες, έχει συμπεριληφθεί και η απόφαση του CAS όπου ο Ολυμπιακός πρόπερσι πήρε πίσω το μείον βαθμό που είχε αρχικά δεχτεί στην υπόθεση με τον Παναθηναϊκό για την περίπτωση του Χουάνκαρ.
* Στην πρωτόδικη απόφαση κατά πληροφορίες, έχει γίνει και αναφορά ότι ο Πύργος είχε λάβει διάφορα μέτρα τήρησης τάξης και ασφάλειες, παρείχε άψογες συνθήκες στη φιλοξενούμενη, καταδίκασε απερίφραστα τις ρίψεις αντικειμένων από φιλάθλους προς τους αντίπαλους παίκτες, συνείσφερε στον εντοπισμό και την απομάκρυνση φιλάθλου που μαζί με το παιδί του εκτόξευσε το τελευταίο μπουκάλι, συνεργάστηκε με τις αρμόδιες αρχές, έλαβε εσωτερικά μέτρα σε βάρος υπευθύνων όπως αποκλεισμό δια βίου από το γήπεδο στους φιλάθλους που ταυτοποιήθηκαν, και γενικά πληρούσε τις προϋποθέσεις συμβολής «αποδεδειγμένα και ουσιαστικά» στα παραπάνω κι άλλα σχετικά.
Η στάση αυτή που δεν εξαλείφει την αντικειμενική ευθύνη οποιουδήποτε σωματείου, γι’ αυτό και επιβάλονται κυρώσεις, ωστόσο φαίνεται ότι αποτελεί παράγοντα που συνεκτιμάται για την ποινή (οδηγώντας π.χ. σε ευνοϊκότερη μεταχείριση ως προς την αφαίρεση βαθμού, που άλλωστε σε αντίθεση με άλλες περιπτώσεις όπως π.χ. για διαιτητή και βοηθό που το έχει ενσωματωμένο στο ίδιο εδάφιο, σε αυτή δεν το έχει στο ίδιο).
* Τα σκεπτικά των αποφάσεων δεν δημοσιοποιούνται από τα όργανα (αλλά μόνο το “διατακτικό”, δηλαδή το κομμάτι που αναφέρει την απόφαση). Και δίνονται μόνο στα σωματεία και στους νομικούς τους.
Η τωρινή βαθμολογική εικόνα
- Από τη στιγμή που δεν αφαιρείται βαθμός, ακόμα κι αν η Ζάκυνθος κερδίζει “στα χαρτιά” με 0-3 το παιχνίδι του Πύργου, ο Πύργος ανεβαίνει στη Σούπερ Λιγκ 2 τότε ως δεύτερος, καθώς φεύγει από την τριπλή ισοβαθμία η Ζάκυνθος – και σε αυτή την περίπτωση ο Πύργος μένει να ισοβαθμεί με τον Άρη, του οποίου υπερισχύει με δυο νίκες στα μεταξύ τους παιχνίδια!
Βαθμολογία (σε 6 αγώνες – υπολογίζεται με την απόφαση Π.Ε./ΕΠΟ ο διακοπέντας Πύργος-Ζάκυνθος)
Ζάκυνθος 11 8–4
Πύργος 8 4-7
Άρης Πετρούπολης 8 4–4
Εθνικός Πειραιά 5 3–4
